My scrap of dirt

Working through Vancouver Sun archives about homophobia to inform my thesis - and when I see how interested I am doing this and how much I enjoy imagining weaving it all together, the same eternal question comes back about what my focus should be as I go on to grad school.

Anyway. I ended up seeing a link to a contribution by Jason C. [last name omitted for obvious reasons], which happens to be the name of one of my supervisors at work. I click to read the article and it's definitely him who wrote this contribution. I want to copy it here, because it made me smile and it's the sort of attitude that I find so heart-warming.

While reading another article on same-sex marriage, I look over at my boys, ages three and five. With young minds still open wide, they have no fear of people who are different. They have close friends with two moms; friends with different skin colours; friends in wheelchairs; friends young, and friends old. All are welcomed into our home with warmth and respect.

At 33 years old, I look back at moments in Canadian history and shake my head in disbelief. There was a time when women couldn't vote and when native kids couldn't speak their own language. It boggles my mind to comprehend these realities today.

Since racism and sexism still exist, it is likely that homophobia will exist into our future as well. But my prediction is this: When my own kids look back in 20 or 30 years time, they will be equally baffled by today's protests about same-sex marriage. "You mean two men couldn't marry? Even if they loved each other?"

As a parent, I can choose to teach my children love and acceptance, or hatred and fear. For the type of world that I hope they grow old in, the wisest and kindest choice is obvious.

Jason C. [The Vancouver Sun. Vancouver, B.C.: Feb 5, 2005. pg. C.6]

Merci à south_uist d'être mon envoyé spécial sur le site du Monde ;)... Voici donc deux articles parus ce matin et quelques commentaires que je voulais faire.

Le droit au mariage et à l'adoption pour les homosexuels bouscule les partis.

- Royal soutient l'idée d'une "union" plutôt que d'un mariage ouvert aux homos. Euh, est ce que je peux me permettre de rappeler que ça s'appelle le PACS? Cette histoire d'union, qui est la solution choisie par un certain nombre de pays (comme le Royaume Uni), n'est pas une mauvaise idée en soit si elle conçue comme un projet de société commun. L'institution du mariage, sinon obsolète, est un peu poussiéreuse, et peut-être qu'il serait intéressant de promouvoir de nuoveaux genres d'union. En ce sens, le PACS est plutôt une avancée intéressante. Le problème dans tout ça, c'est le "commun". A partir du moment où on commence à séparer homos et hétéros, c'est problématique. C'est la même problématique que celle de la segrégation aux Etats-Unis au début du siècle : quand bien même les deux institutions (le mariage et l'union) aurait les mêmes droits, les mêmes devoirs, symboliquement, l'union reste inférieure au mariage (bien sûr en ce qui concerne la segrégation, c'était encore plus marqué car la différence n'était pas simplement symbolique). Parce que même quand un couple hétéro n'est pas marié, on va se réferer aux deux partenaires comme "mari et femme", c'est une norme pré-établie au-dessus de laquelle on ne peut pas juste rajouter une "union" et dire que c'est la même chose. C'est bêtement une question d'égalité : si on est prêt à accorder aux couples homos les mêmes droits et devois qu'aux couples hétéros, mieux vaut le faire honnêtement. L'institution du mariage est, de toute façon, en constante évolution depuis le XIIIème siècle.

- C'est quand même génial, dans un pays qui passe son temps à se gausser d'être le pays des droits de l'homme, "liberté, égalité, fraternité", que Royal suggère qu'elle veut ouvrir le mariage aux couples homos "au nom de la lutte contre les discriminations". Tout simplement au nom de la liberté et de l'égalité entre tous les Français(es), non? Les discriminations ont parfois bon dos. Qu'ils assument leurs positions, mince.

- Toutes les discussions en France autour de l'IAD (Insémination Artificiel avec Donneur) me prennent la tête à cause de la situation actuelle en France. L'IAD dans ce pays n'est ouvert qu'aux couples mariés qui ont des problèmes d'infertilité. Ce qui est génial c'est que pour l'instant, l'IAD est "invisible", c'est à dire que tous les papiers de l'enfant mentionnent le couple marié comme parents de l'enfant, y compris celui qui n'est pas son parent puisqu'il y a eu don de gamète. Or tous les spécialistes s'accordent à dire qu'en matière d'insémination, le plus destructeur pour l'enfant est qu'on lui cache, justement, qu'il vient d'une IAD. On peut dire ce qu'on veut de l'IAD, mais au moins dans un couple homo, le gamin sera mis face à son histoire personel dans la petite enfance. Accepter l'IAD dans un couple hétérosexuel parce que ce couple à l'APPARENCE de la "normalité", c'est à mon avis bien plus problématique que de l'ouvrir à des couples homos. Finalement je ne comprends même plus la logique de l'interdiction de l'IAD pour les lesbiennes si on accepte l'adoption par des couples homos (ce qui sous-entend que la société valide l'idée qu'un enfant peut être bien élever sans père ou mère présent(e), ce qu'elle fait déjà dans le cas de la famille monoparentale de toute façon) - quel problème spécifique aux homos l'IAD présente-t-elle, si on a mis de coté cette "altérité de l'unité parentale"?

Après il y a tous le débat entre donneur anonyme/donneur connu, mais bizarrement on a pas envie de se la poser pour les couples hétérosexuels, donc du coup on reste bloqué sur le donneur anonyme et il n'y a pas vraiment de débat. Finalement le débat qu'on est en train de refuser d'avoir, c'est celui de la filiation, de l'importance de la filiation sociale par rapport à la filiation biologique. Cette obsession avec la biologie finit par être nuisible à tous, aux familles recomposées, homoparentales, et aux enfants. Yay. Au passage ça me fait quand même beaucoup rire que Royal dit de l'IAD ouverte aux lesbiennes qu'elle "suppose le consentement des donneurs". Hein, quoi? Les donneurs anonymes ont un mot à dire là-dessu maintenant? Ils choisissent s'ils veulent des familles mixtes/riches/parisiennes quand ils font le choix de donner leurs gamètes?

- Un petit peu plus drôle, Sakrozy et sa croisade pour rameuter le plus de votes possibles. Voilà donc notre nain national qui est "moins fermé" sur toutes ses questions d'homos et qui déjeune avec Amélie Mauresmo et sa compagne. Ne pas y voir un espoir de récupérer le "vote gay", bien sûr. Enfin bon, coté UMP, c'est quand même pas très près de bouger, même sans les boulets genre Boutin ou Vanneste. Je suis quand même curieuse de voir l'issue de la convention sur la famille de l'UMP - sans trop d'espoir, vu les recommendations de la mission sur la famille.


Pierre et John, "papa" et "daddy" de Paul et Maya.

- Où j'aimes les Etats-Unis et leurs contradictions. La mariage ouvert aux homos, ça crée un boucan pas possible, certains imbéciles vont même jusqu'à vouloir amender la constitution, mais par contre ils sont super en avance en ce qui concerne les nouvelles formes de parentalité et la filiation. Je trouve l'histoire de Pierre et John très touchante, surtout quand ils expliquent qu'ils étaient considérés comme les papas dès la naissance de leurs jumeaux. Je trouve ça fort que la mère biologique puisse être présente, et connue, sans que cela remette en cause la légitimité des deux papas. Finalement c'est, d'un point de vue personnel, ce qui m'effraie le plus dans une insémination où le père est connu des deux mères, voire de l'entourage - que le lien biologique soit considéré comme supérieur au lien social par l'entourage. Au moins dans l'adoption les deux parents adoptifs sont "à égalité".

- Où, une fois encore, il est démontré que la société pose problème dans l'homoparentalité, plus que la présence de deux parents de même sexe. Cela me tue de penser que des grand-parents refusent de voir ou d'accepter leurs petits enfants. Il me parait évident que les enfants seront les victimes dans cette histoire, alors qu'ils n'ont rien demandé, tout ça au nom d'une idée, d'une présupposée supériorité de l'hétérosexualité.

I'm afraid I really have lost my keys. Fuckit. Joss is looking out for me a bit, though, as it happened a few days after I found out we had another set of our mailbox keys. But dammit, I'm annoyed. I should go get a new set done, but some delusional belief that maybe someone from my class picked the keys up and so I'll get them back next week. I know, dream on.

On to a few more interesting things :

This article about Mary Cheney is actually very interesting. What she says is very sensible and almost makes me see Cheney in a bearable way. Except not really. That said, I still feel really bad for any gay Republican. It's hard enough if your Party ignores or refuses to look into your issues, but openly campaigns against you? That's gotta be real tough to live through. (Also, Mary's partner actually exists! Yay.)

This summary of the debates surrounding the Sponsor + levels on LJ is really hilarious at times. My favorite part?
Paid Users: "Just glad I won't have to see these unless I get logged out."
Paid Users with Free Accounts: "Or logged in under an alternate free account."
Paid Users: "Who seriously goes around logged in under another username any significant amount of time?"
Locked RP Enthusiasts: "You'd be surprised."

Hehe.

A bit more serious, I ran into this article, and it's not like in a couple of years we can have babies conceived by two females, but still, it's interesting to read the developments. For some reason I can't quite figure out, I actually feel a bit reluctant at the idea of having a child like this. At the same time, being able to have a baby that's genetically part of my partner and I is obviously a very appealing idea. Too bad it can't create boys, though. Mostly, I guess I think this money could be put to better use.

Ce matin sur France 5, le sujet principal de l'émission Les Maternelles c'était "Les mères homosexuelles" (pas les pères parce qu'apparement ils n'ont pas trouvé d'hommes pour répondre aux appels à témoins)... et d'ailleurs merci à miss_kao pour m'avoir prévenu de cette émission.

Avant tout, franchement je tiens à féliciter cette émission, foncièrement hétérosexiste de par son format/son sujet, et qui (comme pour compenser?) faire très régulièrement l'effort de donner son attention et son temps d'antenne à l'homoparentalité, et de façon très positive. Surtout sur ce thème sur lesquels la plupart des français(es) sont encore très frileux au point où ça en est ridicule (un peu moins de 40% des français voudraient que les homos aient le droit d'adopter), c'est tout à l'honneur de France 5 de prendre des positions sur le sujet.

Bref. Au tout début de l'émission je me suis demandé quelque chose... il a beaucoup été question de filiation évidement, puisqu'elle est basée sur "la différence des sexes", mais du coup : quand un enfant est adopté par un célibataire, où est la différence des sexes? Est ce que son acte de naissance nit l'adoption (comme l'acte de naissance peut aujourd'hui nié l'insémination artificielle) ou est ce que l'acte de naissance combine la référence des parents "inconnus" (comprendre biologiques) avec celle du parent adoptif? Si seul le parent adoptif apparait sur les papiers de l'enfant, je trouve ça très intéressant, parce que ça veut dire que la différence des sexes dans la filiation est en fait plus "rêvée" qu'actuelle...

Elisabeth Roudinesco, la psychanalyste qui était présente, avait un discours très intéressant - elle expliquait en particulier que la famille homoparentale ne fait finalement que suivre l'évolution générale de la famille (en France et ailleurs). La route a été pavée par le divorce, les familles recomposées, l'insémination artificielle, enfin bref les familles hétéroparentales ont en fait été les premières à "foutre le bordel", et c'est assez ironique maintenant que les mêmes personnes qui se sont battues pour ça puissent vouloir revenir sur leurs pas quand il s'agit d'homoparentalité, comme pour l'insémination artificielle (elle n'est pas été tout de suite restreinte aux couples hétérosexuels marriés).

Il y avait un reportage sur une famille avec deux mamans et quatres petits garçons (ce qui évidement fait bien rigolé tout le monde, genre "vous vouliez pas d'homme à la maison bah voilà vous êtes servies" ;), et le plus grand des garçons, qui avait 7 ans, était adorable dans la simplicité de ses mots : "Une famille d'habitude c'est un papa et une maman. Et aussi y a plein d'autres familles. Y a celle de nous, après." Ce que j'ai trouvé très bien dans ce reportage c'est que cette famille habite en province dans une petite ville et que les mamans ont fait remarquer que ça se passait très bien, comme quoi la stigmatisation ce n'est pas toujours là où on le pense, et les petites villes c'est pas toujours le pire. Après je pense qu'il y a une réelle différence entre la petite enfance (on va dire jusqu'à 7/8 ans) et la pré-adolescence (sans parler de l'adolescence où c'est exacerbé!) en ce qui concerne le regard des autres, donc faut voir comment ça se passe après ce cap. Mais déjà je trouve ça positif.

Oh et puis trop mignon, l'ainé qui compte les enfants "deux mamans et un enfant, deux mamans et deux enfants, ect" et qui arrivé au quatrième conclue : "Quatre, il y en a quand même assez." *g*

Phrase intéressant de la psychiatre encore : "Dans un couple homosexuel, il y a le deuil de ne pas pouvoir faire un enfant à deux." C'est très vrai et je pense que c'est aussi un des aspects les plus difficiles de l'homoparentalité bien qu'il ne soit pas spécifique aux couples homos...

Encore la psychiatre : "Il faut arrêter d'expertiser, c'est un fait." MERCI. Je commence à en avoir ras-le-bol de ces discussions en France. On imagine, on réfléchit dans l'abstrait, on pense, mais on ne fout jamais rien et du coup on est en total décalage. Le droit de vote des femmes on a mis 25 ans de plus que les Etats-Unis (et encore 1920 c'est l'arrêt de la Cour Suprême, certains Etats ça faisait plus longtemps!), va savoir pourquoi. Là encore on en parle on en parle et le rapport sur la famille continue d'être contre l'idée d'une parentalité "homo" : mais il n'y a plus question d'être pour ou contre en un sens! Ca existe, c'est là, c'est de la faute à personne et à tout le monde, c'est grâce à personne et à tout le monde à la fois, bref le point final c'est que ces familles elles existent, elles ne vont pas disparaître ni devenir moins nombreuses, alors il faut faire avec, et à mon avis le droit de l'enfant il est là, il faut s'occuper de ces enfants dont la famille n'est pas reconnue, qui ne sont pas correctement protégé par la loi, dont la vie est parfois compliquée par tout ça.

Toujours la psychiatre (qui décidement faisait des remarques intéressantes!) : "Il y a une attention incroyable à vouloir respecter la différence des sexes - une sorte de culpabilité." C'est vrai que c'est quelque chose qu'on entend quasiment systématiquement de la part des couples qui témoignent, cette obsession de vouloir s'assurer que l'enfant a un oncle/une marraine, enfin quelque de l'autre sexe avec lequel on l'incite à tisser des liens. Je pense que c'est une bonne chose dans le fond, parce que je crois que c'est positif pour un enfant de grandir proche d'adultes qui ne sont pas ses parents, et qu'en plus oui, c'est vrai, la différence entre les hommes et les femmes ça existe et que c'est bien aussi qu'il soit proche de quelqu'un du sexe opposé de celui de ses parents. Mais au final je ne peux pas m'empêcher de me demander combien ce discours est promu par cette culpabilité (le mot est juste à mon avis) de ne pas être hétéro, cette peur du reproche...? En fait ça m'intéresserait de savoir si dans les familles monoparentales, le parent a aussi cette attention de s'assurer que son enfant connaît et se sent proche de quelqu'un du sexe opposé du parent, au cas où il en ait besoin. Ca ne m'étonnerait pas du tout, mais je n'ai jamais suffisement discuté avec des "monoparents" pour avoir leur avis.

J'ai apprécié l'explication de l'avocate sur la situation actuelle en France et la différence entre adoption simple et déléguation de l'autorité parentale (c'est ça que concerne l'arrêt qui fera sans doute jurisprudence et dont j'ai parlé là) : entre autres le problème de la délégation de l'autorité parentale c'est que ça n'a aucun effet sur la filiation (symboliquement et autre, c'est important) et qu'en plus elle tombe à 18 ans...

C'était aussi sympa de voir l'une des intervenantes rappeler que finalement, dans l'histoire, celui qui est discriminé, c'est l'enfant. Et aussi que ce serait dommage d'inciter ses enfants à se méfier et à se refermer sur eux-mêmes, sur leur cellule familiale alors qu'à la base ils ont une force, celle de grandir dans une famille "inhabituelle", ce qui leur apporte une ouverture d'esprit qu'il serait bien plus intéressant de développer, au lieu de crée cette honte d'être différent à la place!

Coté pratique le coup des noms à donner à chaque mère me laisse encore perplexe, là les solutions dans les trois familles c'était : Maman X + Maman Y ; Maman + Mamou ; Maman + Sophie. Je crois que c'est soit la première, soit la deuxième solution que je préfère, j'aime pas trop l'impersonnalité d'utiliser juste le prénom. L'avantage de la première solution c'est cette sorte d'égalité entre les parents (mais en vérité a-t-elle lieu d'être, ou est ce que c'est parce que sinon on a peur que les autres ne voient que celle qui porte le titre officielle de "maman"?), la deuxième c'est mettre à pied d'égalité en reconnaissant une différence, en plus linguistiquement parlant j'aime bien l'idée de créer un nouveau mot. "Moi j'ai pas un papa, j'ai une mamou", c'est assez mignon comme explication.

Conclusion : il faudra que je me procure Fonder une famille homoparentale de Martine Gross, ça pourrait être intéressant.


Par contre certains propos sur le forum des Maternelles sont assez effrayants... en fait c'est exactement ce que j'entends dans les collèges et les lycées tout le temps et c'est un peu désespérant de voir que les adultes ont le même raisonnement illogique, normatif et surtout homophobe. Au moins on sait d'où ça vient chez les enfants après...

Just saw this on yodah's journal, and of course I had to forward!

Dans un arrêt,la Cour de cassation reconnaît les mêmes droits et devoirs à la mère "biologique" et à sa compagne homosexuelle.

A French court has just ruled to allow the partner in a lesbian couple to share parental authority over the two daughters they have. Most important thing, the ruling sets a precedent and therefore is a step forward towards legal recognition of what we call "homoparenthood", namely gay couples raising children.

Here are links to articles about it in French :

Le Monde
Libération
Le Figaro

What I find funniest in this whole legal battle is that whatever the ruling, it's always "in the best interest of the children" that the judges rule. And since nobody has really decided what is best for the children, you get contradicting rulings with pretty much the same arguments. He.

Anyway. It's only a start, but boy it's encouraging.



PS : it's so good to have a computer that works!

Quickly - dont' have time to post more, maybe I will tomorrow if I can find time - I just want to post this link :

http://tinyurl.com/85otz.

It's by a guy who has a lesbian mom and had a gay dad... it's crude and can get rude but he has some very valid points.

So yeah, my life keeps being intense and exciting... school in France has so much potential for non-class action. (Actually, *some* people are getting action at breaks. Just not me. *g*)

( Dawn's in trouble, must be Tuesday )

( The one where she wonders about gay stuff (again) )

( Mr Grey Sky )

And that would be the end of my rant for today... but I'm sure I'll come back with more soon :-p

Abortion?:	Yep, it's a woman's choice, but remember it's a big decision to make.
Death Penalty?:	Hell no.
Prostitution?:	I tend to say, no need to prohibit it, but if you do, make the fuckin' *clients* pay a fine too.
Alcohol?:	Lower it down to 18 at least. It's a joke to see a whole country pretending its youth is drinking less and better because there's a ban.
Marijuana?:	Decriminalize at least.
Other drugs?:	Keep them away.
Gay marriage?:	Yes. Have yet to hear a good argument against.
Illegal immigrants?:	Not like we'll ever stop 'em unless we finally have a world where people are all relatively happy, eh?
Smoking?:	Smoke if you want, just away from me and public places.
Drunk driving?:	LOVE IT. Riiiiight. What can I say? Don't do it. Duh.
Cloning?:	Raise interesting questions. Not very useful or desirable I think, so let's spend money elsewhere.
Racism?:	Still around, even though we try hard not to see it.
Premarital sex?:	Personal belief, so leave other people alone.
Religion?:	Personal belief, so leave other people alone.
The war in Iraq?:	Huge mistake and the worst way to show the world how we should handle international issues.
Bush?:	Lock him up in his ranch, I feel bad for the US that the world sees him as their leader.
Downloading music?:	Probably not a good thing, but let's face it, not gonna stop either.
The legal drinking age?:	16, 17 or 18 sounds somewhat right, but kids should be exposed to alcohol earlier through their parents.
Porn?:	*sigh* Whatever.
Suicide?:	Personal choice. I'll try and make sure it doesn't happen to people I love.

What is your stand on..... brought to you by BZOINK!


On another topic, I find biggots bewildering. (But then, as my friend Bill would say, Bewilderment is a constant thing in my life.... Oooh, I should read a little Bill, that would make things better) How can you agree with the statement "the school should discourage gays and lesbians from applying" and not as much with the statement "Open gay and lesbian faculty have no place in this community"? I mean, for a faculty member to take that stand is really promoting honesty.

And I just read an interesting study of the America Psychology Association about gay and lesbian parents, which pretty reached the conclusion that there was absolutely no evidence to say that gay and lesbian parents are less qualified than their heterosexual counterparts. Not that I find that very surprising, but it raised questions for me. For example a strong point that the studies made was that children of gay and lesbian parents were no more "confused" about their sexual preference. And it made me wonder, because I really believe a lot of people repress their feelings for the same-sex because it's still looked down upon so hardly in society, and it seems surprising to me that gay and lesbian parents don't make it easier for their kids to be honest with themselves.
But then, we probably don't want those kind of findings to hope to "convince" people it's all right to be gay and a parent, it doesn't mean you'll abuse the kid.

Oh well. Oh, and anyone can confirm that dendrophiliacs are people who like trees?? I'm sorry to say, but Chipko sounds better. Yay relphil.