![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenie_breizhMerci à ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
south_uist d'être mon envoyé spécial sur le site du Monde ;)... Voici donc deux articles parus ce matin et quelques commentaires que je voulais faire.
Le droit au mariage et à l'adoption pour les homosexuels bouscule les partis.
- Royal soutient l'idée d'une "union" plutôt que d'un mariage ouvert aux homos. Euh, est ce que je peux me permettre de rappeler que ça s'appelle le PACS? Cette histoire d'union, qui est la solution choisie par un certain nombre de pays (comme le Royaume Uni), n'est pas une mauvaise idée en soit si elle conçue comme un projet de société commun. L'institution du mariage, sinon obsolète, est un peu poussiéreuse, et peut-être qu'il serait intéressant de promouvoir de nuoveaux genres d'union. En ce sens, le PACS est plutôt une avancée intéressante. Le problème dans tout ça, c'est le "commun". A partir du moment où on commence à séparer homos et hétéros, c'est problématique. C'est la même problématique que celle de la segrégation aux Etats-Unis au début du siècle : quand bien même les deux institutions (le mariage et l'union) aurait les mêmes droits, les mêmes devoirs, symboliquement, l'union reste inférieure au mariage (bien sûr en ce qui concerne la segrégation, c'était encore plus marqué car la différence n'était pas simplement symbolique). Parce que même quand un couple hétéro n'est pas marié, on va se réferer aux deux partenaires comme "mari et femme", c'est une norme pré-établie au-dessus de laquelle on ne peut pas juste rajouter une "union" et dire que c'est la même chose. C'est bêtement une question d'égalité : si on est prêt à accorder aux couples homos les mêmes droits et devois qu'aux couples hétéros, mieux vaut le faire honnêtement. L'institution du mariage est, de toute façon, en constante évolution depuis le XIIIème siècle.
- C'est quand même génial, dans un pays qui passe son temps à se gausser d'être le pays des droits de l'homme, "liberté, égalité, fraternité", que Royal suggère qu'elle veut ouvrir le mariage aux couples homos "au nom de la lutte contre les discriminations". Tout simplement au nom de la liberté et de l'égalité entre tous les Français(es), non? Les discriminations ont parfois bon dos. Qu'ils assument leurs positions, mince.
- Toutes les discussions en France autour de l'IAD (Insémination Artificiel avec Donneur) me prennent la tête à cause de la situation actuelle en France. L'IAD dans ce pays n'est ouvert qu'aux couples mariés qui ont des problèmes d'infertilité. Ce qui est génial c'est que pour l'instant, l'IAD est "invisible", c'est à dire que tous les papiers de l'enfant mentionnent le couple marié comme parents de l'enfant, y compris celui qui n'est pas son parent puisqu'il y a eu don de gamète. Or tous les spécialistes s'accordent à dire qu'en matière d'insémination, le plus destructeur pour l'enfant est qu'on lui cache, justement, qu'il vient d'une IAD. On peut dire ce qu'on veut de l'IAD, mais au moins dans un couple homo, le gamin sera mis face à son histoire personel dans la petite enfance. Accepter l'IAD dans un couple hétérosexuel parce que ce couple à l'APPARENCE de la "normalité", c'est à mon avis bien plus problématique que de l'ouvrir à des couples homos. Finalement je ne comprends même plus la logique de l'interdiction de l'IAD pour les lesbiennes si on accepte l'adoption par des couples homos (ce qui sous-entend que la société valide l'idée qu'un enfant peut être bien élever sans père ou mère présent(e), ce qu'elle fait déjà dans le cas de la famille monoparentale de toute façon) - quel problème spécifique aux homos l'IAD présente-t-elle, si on a mis de coté cette "altérité de l'unité parentale"?
Après il y a tous le débat entre donneur anonyme/donneur connu, mais bizarrement on a pas envie de se la poser pour les couples hétérosexuels, donc du coup on reste bloqué sur le donneur anonyme et il n'y a pas vraiment de débat. Finalement le débat qu'on est en train de refuser d'avoir, c'est celui de la filiation, de l'importance de la filiation sociale par rapport à la filiation biologique. Cette obsession avec la biologie finit par être nuisible à tous, aux familles recomposées, homoparentales, et aux enfants. Yay. Au passage ça me fait quand même beaucoup rire que Royal dit de l'IAD ouverte aux lesbiennes qu'elle "suppose le consentement des donneurs". Hein, quoi? Les donneurs anonymes ont un mot à dire là-dessu maintenant? Ils choisissent s'ils veulent des familles mixtes/riches/parisiennes quand ils font le choix de donner leurs gamètes?
- Un petit peu plus drôle, Sakrozy et sa croisade pour rameuter le plus de votes possibles. Voilà donc notre nain national qui est "moins fermé" sur toutes ses questions d'homos et qui déjeune avec Amélie Mauresmo et sa compagne. Ne pas y voir un espoir de récupérer le "vote gay", bien sûr. Enfin bon, coté UMP, c'est quand même pas très près de bouger, même sans les boulets genre Boutin ou Vanneste. Je suis quand même curieuse de voir l'issue de la convention sur la famille de l'UMP - sans trop d'espoir, vu les recommendations de la mission sur la famille.
Pierre et John, "papa" et "daddy" de Paul et Maya.
- Où j'aimes les Etats-Unis et leurs contradictions. La mariage ouvert aux homos, ça crée un boucan pas possible, certains imbéciles vont même jusqu'à vouloir amender la constitution, mais par contre ils sont super en avance en ce qui concerne les nouvelles formes de parentalité et la filiation. Je trouve l'histoire de Pierre et John très touchante, surtout quand ils expliquent qu'ils étaient considérés comme les papas dès la naissance de leurs jumeaux. Je trouve ça fort que la mère biologique puisse être présente, et connue, sans que cela remette en cause la légitimité des deux papas. Finalement c'est, d'un point de vue personnel, ce qui m'effraie le plus dans une insémination où le père est connu des deux mères, voire de l'entourage - que le lien biologique soit considéré comme supérieur au lien social par l'entourage. Au moins dans l'adoption les deux parents adoptifs sont "à égalité".
- Où, une fois encore, il est démontré que la société pose problème dans l'homoparentalité, plus que la présence de deux parents de même sexe. Cela me tue de penser que des grand-parents refusent de voir ou d'accepter leurs petits enfants. Il me parait évident que les enfants seront les victimes dans cette histoire, alors qu'ils n'ont rien demandé, tout ça au nom d'une idée, d'une présupposée supériorité de l'hétérosexualité.
south_uist d'être mon envoyé spécial sur le site du Monde ;)... Voici donc deux articles parus ce matin et quelques commentaires que je voulais faire.Le droit au mariage et à l'adoption pour les homosexuels bouscule les partis.
- Royal soutient l'idée d'une "union" plutôt que d'un mariage ouvert aux homos. Euh, est ce que je peux me permettre de rappeler que ça s'appelle le PACS? Cette histoire d'union, qui est la solution choisie par un certain nombre de pays (comme le Royaume Uni), n'est pas une mauvaise idée en soit si elle conçue comme un projet de société commun. L'institution du mariage, sinon obsolète, est un peu poussiéreuse, et peut-être qu'il serait intéressant de promouvoir de nuoveaux genres d'union. En ce sens, le PACS est plutôt une avancée intéressante. Le problème dans tout ça, c'est le "commun". A partir du moment où on commence à séparer homos et hétéros, c'est problématique. C'est la même problématique que celle de la segrégation aux Etats-Unis au début du siècle : quand bien même les deux institutions (le mariage et l'union) aurait les mêmes droits, les mêmes devoirs, symboliquement, l'union reste inférieure au mariage (bien sûr en ce qui concerne la segrégation, c'était encore plus marqué car la différence n'était pas simplement symbolique). Parce que même quand un couple hétéro n'est pas marié, on va se réferer aux deux partenaires comme "mari et femme", c'est une norme pré-établie au-dessus de laquelle on ne peut pas juste rajouter une "union" et dire que c'est la même chose. C'est bêtement une question d'égalité : si on est prêt à accorder aux couples homos les mêmes droits et devois qu'aux couples hétéros, mieux vaut le faire honnêtement. L'institution du mariage est, de toute façon, en constante évolution depuis le XIIIème siècle.
- C'est quand même génial, dans un pays qui passe son temps à se gausser d'être le pays des droits de l'homme, "liberté, égalité, fraternité", que Royal suggère qu'elle veut ouvrir le mariage aux couples homos "au nom de la lutte contre les discriminations". Tout simplement au nom de la liberté et de l'égalité entre tous les Français(es), non? Les discriminations ont parfois bon dos. Qu'ils assument leurs positions, mince.
- Toutes les discussions en France autour de l'IAD (Insémination Artificiel avec Donneur) me prennent la tête à cause de la situation actuelle en France. L'IAD dans ce pays n'est ouvert qu'aux couples mariés qui ont des problèmes d'infertilité. Ce qui est génial c'est que pour l'instant, l'IAD est "invisible", c'est à dire que tous les papiers de l'enfant mentionnent le couple marié comme parents de l'enfant, y compris celui qui n'est pas son parent puisqu'il y a eu don de gamète. Or tous les spécialistes s'accordent à dire qu'en matière d'insémination, le plus destructeur pour l'enfant est qu'on lui cache, justement, qu'il vient d'une IAD. On peut dire ce qu'on veut de l'IAD, mais au moins dans un couple homo, le gamin sera mis face à son histoire personel dans la petite enfance. Accepter l'IAD dans un couple hétérosexuel parce que ce couple à l'APPARENCE de la "normalité", c'est à mon avis bien plus problématique que de l'ouvrir à des couples homos. Finalement je ne comprends même plus la logique de l'interdiction de l'IAD pour les lesbiennes si on accepte l'adoption par des couples homos (ce qui sous-entend que la société valide l'idée qu'un enfant peut être bien élever sans père ou mère présent(e), ce qu'elle fait déjà dans le cas de la famille monoparentale de toute façon) - quel problème spécifique aux homos l'IAD présente-t-elle, si on a mis de coté cette "altérité de l'unité parentale"?
Après il y a tous le débat entre donneur anonyme/donneur connu, mais bizarrement on a pas envie de se la poser pour les couples hétérosexuels, donc du coup on reste bloqué sur le donneur anonyme et il n'y a pas vraiment de débat. Finalement le débat qu'on est en train de refuser d'avoir, c'est celui de la filiation, de l'importance de la filiation sociale par rapport à la filiation biologique. Cette obsession avec la biologie finit par être nuisible à tous, aux familles recomposées, homoparentales, et aux enfants. Yay. Au passage ça me fait quand même beaucoup rire que Royal dit de l'IAD ouverte aux lesbiennes qu'elle "suppose le consentement des donneurs". Hein, quoi? Les donneurs anonymes ont un mot à dire là-dessu maintenant? Ils choisissent s'ils veulent des familles mixtes/riches/parisiennes quand ils font le choix de donner leurs gamètes?
- Un petit peu plus drôle, Sakrozy et sa croisade pour rameuter le plus de votes possibles. Voilà donc notre nain national qui est "moins fermé" sur toutes ses questions d'homos et qui déjeune avec Amélie Mauresmo et sa compagne. Ne pas y voir un espoir de récupérer le "vote gay", bien sûr. Enfin bon, coté UMP, c'est quand même pas très près de bouger, même sans les boulets genre Boutin ou Vanneste. Je suis quand même curieuse de voir l'issue de la convention sur la famille de l'UMP - sans trop d'espoir, vu les recommendations de la mission sur la famille.
Pierre et John, "papa" et "daddy" de Paul et Maya.
- Où j'aimes les Etats-Unis et leurs contradictions. La mariage ouvert aux homos, ça crée un boucan pas possible, certains imbéciles vont même jusqu'à vouloir amender la constitution, mais par contre ils sont super en avance en ce qui concerne les nouvelles formes de parentalité et la filiation. Je trouve l'histoire de Pierre et John très touchante, surtout quand ils expliquent qu'ils étaient considérés comme les papas dès la naissance de leurs jumeaux. Je trouve ça fort que la mère biologique puisse être présente, et connue, sans que cela remette en cause la légitimité des deux papas. Finalement c'est, d'un point de vue personnel, ce qui m'effraie le plus dans une insémination où le père est connu des deux mères, voire de l'entourage - que le lien biologique soit considéré comme supérieur au lien social par l'entourage. Au moins dans l'adoption les deux parents adoptifs sont "à égalité".
- Où, une fois encore, il est démontré que la société pose problème dans l'homoparentalité, plus que la présence de deux parents de même sexe. Cela me tue de penser que des grand-parents refusent de voir ou d'accepter leurs petits enfants. Il me parait évident que les enfants seront les victimes dans cette histoire, alors qu'ils n'ont rien demandé, tout ça au nom d'une idée, d'une présupposée supériorité de l'hétérosexualité.
